Ordre du jour

1. Le compte rendu du dernier conseil fut approuvé à l’unanimité mais avec demande par l’opposition Cap’em de quelques modifications totalement secondaires.
2. Installation d’un membre de l’équipe Cap’em, Mme Martine Stocker.

A la suite de la démission de Mme Maud Désir et du refus de M. Mercier de faire partie du conseil, Mme Stocker, huitième de liste, est élue au  conseil municipal. Deux élus démissionnaires sur six, plus un élu à la retraite qui passera la moitié son temps dans le midi !!!!mais Cap’em dit la vérité.
Ce groupe sera obligé à ce rythme d’utiliser toute son équipe pour tenir les six ans, d’autant plus que certains membres ont déjà renoncé à faire partie de l’équipe.
Sans vouloir critiquer, on peut se demander les raisons pour lesquelles des capémistes se sont présentés alors qu’ils savaient pertinemment qu’ils ne pourraient pas assumer leur mandat.

3. Mme Maud Désir faisant partie de la commission petite enfance, Mme Martine Stocker a été nommée à ce poste.

Voté à l’unanimité

L’erreur de cette nouvelle élue, due certainement à un manque de mémoire et à l’oubli de la formation qu’elle a reçu dans nos rangs sous le précédent mandat, a été de faire une déclaration pour se justifier de la plainte qu’elle avait déposée, et qu’elle a retirée en catimini, sur la manière d’exploiter le fonds de commerce par M. Bitbol pendant la pandémie.
Cette déclaration forte mal venue, n’avait aucun intérêt pour le conseil municipal. Il est rare que lors d’une intronisation le nouvel arrivant dénigre et fasse le procès des membres qui l’accueillent.  
Évidemment, M. le Maire a demandé à M. Bitbol de ne pas répondre à cette attaque pendant le déroulement du conseil.

4. La délibération permettant à la commune la protection juridique de ses élus a été revotée.
Cette délibération doit être prise hors la présence de l’intéressé. Lors du dernier conseil municipal le Maire n’était pas sorti.

Elle fut de nouveau adoptée à la majorité (Verts compris) et refusée par les six membres de Cap’em. Cap’em doit se sentir bien seul !!!!!!

5. Les deux délibérations prévues qui concernaient l’attribution de marché ont été annulées. Les deux offres proposées  n’étant pas recevables.
M. Quinion se plaignit d’avoir été prévenu trop tard de l’annulation de la commission d’appel d’offres et M. Levron, compatissant, s’excusa, invoquant quand même que cette erreur des services était due à l’importance du travail qu’avaient occasionnée les élections.
« La critique est facile, seul l’art est difficile » et Cap’em n’a pas accompli un travail de titans lors des élections pour aider la commune;
6. Le Contrat de Relance et de Transition Écologique
L’État a demandé, par l’intermédiaire des intercommunalités aux communes, d’établir une liste prévisionnelle de toutes  les actions qu’elles souhaitent inscrire durant la période de 2021 à 2026 dans le cadre du CRTE.
La mairie s’est donc exécutée, le conseil devait valider ces prévisions d’actions.
Comme pour chaque délibération Cap’em  a posé sur ces propositions de multiples questions, notamment sur :

• Les raisons pour lesquelles la population n’a pas été consultée,  
• -les raisons pour lesquelles Cap’em n’a pas été invité aux réunions qui ont défini et décidé ces propositions.

Monsieur le Maire lui répondit :
– qu’il s’agissait de prévisions  à 6/7  ans,
– qu’il était aisé à Cap’em de poser toutes les questions qu’il désirait lors des commissions municipales durant lesquelles ses élus sont totalement muet (les commissions ne sont plus des lieux de travail mais des centres de formations pour les opposants qui ne font que prendre des notes).
– que nous n’étions non pas dans un système de démocratie directe mais de démocratie représentative et que la consultation des électeurs était impossible pour toutes les décisions.
Il est malheureux que Cap’em ne parle qu’aux conseils municipaux, soit absent aux réunions de quartiers et  totalement muet aux commissions.

Voté à la majorité (6 voix contre)

7. Projet écologique
La délibération fut présentée par M. Huleux qui subit à son tour les critiques de M. Quinion, critiques évidemment non constructives et ne comportant aucune solution de rechange.

Délibération votée à l’unanimité moins une voix.

8. Plan Local d’Urbanisme
Après avoir écouté les sempiternels reproches de M. Quinion ancien maire adjoint à l’urbanisme.

la révision du PLU fut voté à l’unanimité.

En résumé le groupe Cap’em se plaint d’un manque d’informations.
La réalité est la suivante :

• Le groupe Cap’em ne vient jamais en mairie et n’utilise jamais la salle qu’il a demandée pour l’opposition.
• Le groupe Cap’em est totalement muet dans chaque commission municipale.
• Le groupe Cap’em a dans un premier temps refusé de tenir les bureaux de vote avec les élus majoritaires, ne désirant pas, selon une déclaration faite par M. Quinion, se réunir avec des gens qui les insultent en permanence.
• Le groupe Cap’em ne parle qu’au conseil municipal, lieu où il y a du public et où il peut faire illusion.

Le Maire a fait remarquer à son opposition qu’elle pouvait demander à tout moment la réunion d’une commission communale et qu’elle pourrait alors développer l’intégralité de ses idées qui se résument actuellement en critiques uniquement.
M. le Maire fit observer qu’en désaccord sur une très grande partie du programme proposée par les Verts, il travaillait avec eux sur des sujets d’intérêt communal, qui font l’unanimité des deux groupes.

9.Téléphonie 
La question qui se posait était de savoir où installer une antenne ? Il a été proposé, son installation au stade Dominique Rocheteau afin de limiter le danger des ondes et de ne pas créer une nouvelle nuisance visuelle.
Naturellement, M. Quinion contesta l’emplacement sans donner de solution et M. Huleux déclara que cet emplacement constituait le moindre mal.

La délibération fut votée à la majorité (les 6 voix du groupe Cap’em étant contre).

Monsieur le Maire, l’ordre du jour terminé, leva la séance et demanda à M. BITBOL qui avait été attaqué s’il désirait répondre. Scandaleusement les élus Cap’em se levèrent et quittèrent la salle refusant toute discussion sur les accusations portées encore une fois contre M. Bitbol par un membre de son groupe. Accuser, certes, mais, prouver est impossible pour les capémises battus en permanence dans tous les procès intentés.
Refuser le débat après avoir porté des accusations démontre encore une fois le caractère peu démocratique de ce groupe qui pourtant se déclare propriétaire de la vérité et adepte de la démocratie directe.
Qui sont ces gens que nous avons devant nous ? Quelles sont leurs motivations profondes ? Ils ne font rien à part dénigrer et faire des procès qu’ils perdent régulièrement.

Ci-joint la réponse que M. Bitbol aurait, sans doute, faite si ses accusateurs avaient eu le courage de rester pour l’entendre.

« Madame,

Votre expérience politique (6 ans de mandat avec Émerainville au cœur) ne semble pas avoir laissé des traces car votre déclaration fut totalement déplacée dans ce conseil municipal. Elle ne peut qu’exacerber les rancœurs, les différents entre nos deux groupes.
Dans ces conditions, votre arrivée au conseil municipal (suite aux démissions de Mme Désir et de M. Mercier) n’est, sans doute, pas une bonne chose pour la commune.
Cap’em s’honore de protéger les commerçants mais pour votre part, vous avez tout fait pour des raisons obscures et, sans doute, inavouables pour « couler » mon commerce.
Je vous ai vu plusieurs fois aux abords de mon restaurant photographier mes clients et  ma manière de pratiquer la vente à emporter durant la pandémie.
Vous avez écrit au Préfet qui a fait donner la police nationale, averti le Maire qui de son côté, a fait donner la police municipale.
Aucune infraction n’a été relevée et vous avez lamentablement demandé l’annulation de votre plainte.
Vous allez, probablement, me parler de votre désir de respecter et de faire respecter la loi mais ces méthodes d’espionnage, d’un autre âge, m’ont fait penser, compte tenu de mes origines, à ce que pudiquement la gauche française nomme « les heures sombres » de notre histoire.
Évidemment, votre respect de la loi se limite à votre désir de nuisance car nous pouvons nous interroger sur votre contrat de location à M. Courtois pour lui permettre de faire partie de la liste Cap’em et d’autres affaires, notamment une sur Pontault-Combault, que je n’aborderai pas.
Je rappelle que votre liste a écrit sur ses drapeaux « La protection des commerçants » alors que dans le même temps, vous tentiez de couler l’unique café-restaurant de la Place de l’Europe.
Retraitée d’une banque, loueur d’appartements, vous ne devez pas connaître les fins de mois difficiles mais tel n’est pas mon cas et j’ai tout fait pour survivre tout en respectant à la lettre les lois qui m’interdisaient de gagner ma vie sous la forme habituelle.
Que vous ai-je fait personnellement ?
Qu’ai-je fait à votre groupe pour subir toutes les avanies possibles ?
Le premier tract que vous avez signé avec M. Le Meur, M. Quinion, Mme Quinion et Mme Favory était diffamatoire et n’étant pas un spécialiste des procès, ma plainte a été rejetée pour cause de prescription car elle n’a pas été déposée dans les délais légaux.
J’ai été, ensuite, attaqué physiquement par un membre de Cap’em, qui m’a craché au visage alors qu’une partie des membres de Cap’em était à proximité et ont eu tout loisir pour voir l’agression.
Vous m’espionnez et demandez indirectement la fermeture de mon commerce. Sur le site internet de votre équipe je suis traité de « bite molle », de « d’ivrogne » et de « c… ».
Quelle haine votre groupe  a-t-il contre moi ? Quelles sont ses motivations ? Est-ce ma religion ? Est-ce parce que j’ai rejoint Émerainville au cœur et participé à sa victoire électorale ?

Je m’interroge ! »