Présents au conseil du 3 février 2022
Cap’em : 5 membres, 1 pouvoir
Les Verts : 0. La finance n’a jamais été leur spécialité ni leur centre d’intérêt même secondaire.
Émerainville au cœur : 17, 3 pouvoirs
Ordre du jour : lecture du Rapport d’Orientations Budgétaires (ROB) suivie d’un débat.
L’ordre du jour du conseil municipal était totalement financier et donc particulièrement rébarbatif pour les non spécialistes. Le public présent à la réunion était composé de cinq personnes, dont
Mme QUINION épouse du premier de liste Cap’em n° 14 sur la liste,
Mlle QUINION, fille du premier de liste Cap’em,
M. TOUCHARD époux de Mme TOUCHARD la numéro 4 de Cap’em,
M. FAVORY, époux de Mme Favory la numéro 2 de Cap’em, qui est n° 29 sur la même liste.
En bref, nous étions côté public dans une réunion familiale. Les présents étant venus encourager leurs représentants sachant que le domaine abordé n’était pas particulièrement de leur compétence.
Il manquait à l’appel, les enfants TOUCHARD, FAVORY, STOCKER COURTOIS, ainsi que M. LE MEUR, ex-numéro 3 de la liste et son épouse (née BIASOTTO ) et M. FABRE, qui visiblement ne s’intéresse pas beaucoup à la commune et refuse de communiquer son adresse mail.
M. le Maire ouvrit la séance en indiquant que, conformément à la loi, les élus devront voter deux fois, une fois pour reconnaître que la lecture du ROB avait été faite, et une seconde fois pour reconnaître qu’un débat avait suivi cette lecture.
M. COURTOIS (groupe Cap’em) demanda la parole et ne sachant rien faire d’autre, attaqua un membre de la majorité sur sa vie personnelle. Étrange pour un policier municipal, ce non-respect des individus ! M. le maire fit immédiatement stopper le discours et indiqua qu’il ne tolèrerait plus lors des conseils municipaux des attaques ad hominem.
Mme QUINION dans le public, prit la parole, bafouant la loi, et s’en moquant éperdument.
Conformément au droit et au règlement intérieur du conseil, M. le Maire la menaça d’expulsion, sans que cela ne l’arrête car elle cherchait à l’évidence à défier le premier magistrat de la commune.
Je conseille à tous les lecteurs de cet article de visionner le film sur le conseil municipal, film qui sera comme tous les autres visibles sur le site internet en début de semaine prochaine.
Le calme revenu, M. PARIZIA, lut les 30 pages du rapport. Le Maire donna pour sa part quelques précisions supplémentaires sur des points spécifiques et indiqua que le ROB, donnait des renseignements non obligatoires pour une ville de moins de 10 000 habitants. Ce rapport était donc plus que complet.
La lecture du ROB fut mise aux voix et actée à l’unanimité.
La seconde partie et la plus importante, le Débat d’Orientations Budgétaires (DOB), s’ouvrit et M. le Maire passa la parole à l’opposition qui, égale à elle-même, ne proposa rien, aucun contre-projet, aucune vision pour l’avenir de notre ville. Elle se contenta de détruire le travail effectué.
Ainsi, pour elle :
– Le ROB 2022, n’était qu’un copié collé du ROB 2021,
– certains tableaux fournis étaient inexacts.
Le service financier répondra prochainement sur ces affirmations lorsqu’elles ne sont totalement loufoques comme celle de Mme STOCKER qui mettait en doute le tableau des emprunts après avoir constaté que, quelle que soit l’année du DOB le montant des dû s au 31 décembre 2016, au 31 décembre 2107,…. ne variait pas.
Il s’agit naturellement de chiffres « historiques » relevés à une date donnée, qui ne changeront jamais.
C’EST GRAVE pour une employée de banque !!!!!
En bref, le débat n’en fut pas un comme chaque année.
L’opposition est totalement incapable de développer une politique pour la commune, incapable de créer ou de soutenir un vrai débat, ce qui mit en colère l’élu chargé des Finances, d’autant plus que toutes les affirmations péremptoires de M. QUINION commençaient par « vos mensonges, vos mensonges… »
Les questions étaient inutiles et le ton employé inacceptable. Dès le début de la séance, M. le maire mit en garde poliment M. QUINION ce qui déchaîna la colère de sa fille qui dans le public cria qu’elle ne voulait pas que l’on parle de cette manière à son papa.
Des oppositions nous en avons connues durant nos 5 mandats mais des comme celle-là, jamais.
En résumé :
– un débat qui n’en fut pas un et qui n’a servi à rien.
– Une opposition hargneuse et incorrecte qui de plus n’a aucune compétence en matière financière (voir la mise au point faite par M. le maire en début de séance).
– Des membres de la famille Cap’em, qui ne respectent pas la loi et qui sèment le trouble durant les conseils municipaux.
En conclusion, nous avons respecté la loi mais perdu notre temps car pour débattre il faut être deux et avoir les connaissances suffisantes dans le domaine concerné.