1 LE PROBLÈME :

Le dérèglement climatique est incontestable mais le climat dépendant de multiples variables, (inclinaison du  globe terrestre, soleil, vent, nuage,  pluie, vagues, lune),  il me parait impossible de penser que ce dérèglement ne provient que de l’activité humaine.
Le climat de notre terre a varié de multiples fois depuis sa création, il y a des milliards d’années et l’homme n’étant pas encore apparu ne peut  être tenu pour responsable.
La teneur en CO2 y a connu des concentrations qui  n’ont rien à  voir avec celles que nous connaissons aujourd’hui et sans que cela nuise à la vie (concentration de CO2 du temps des dinosaures étaient 5 fois supérieure à celle d’aujourd’hui).
Des études semblent démontrer que le CO2 apparait après le réchauffement et n’est donc pas le responsable de ce dernier.

2 LES ÉCOLOS

Moins une chose est connue plus on n’y croit avec ferveur.
La planète est en danger par la faute de l’homme et il faut la sauver pour le  bien de l’humanité future. Il est urgent de changer le fonctionnement de notre société et notre mode de vie car nous sommes coupables. Il s’agit sans doute d’un remake du péché originel.
Il y a toujours eu des hommes et des femmes portant en eux une vision négative de l’humanité et niant le progrès, persuadés qu’ils étaient sur Terre avec une vocation messianique, celle de changer le cours des choses et de remettre leurs semblables sur le droit chemin, fut-ce contre leur volonté. Notre époque n’a pas dérogé à la règle.
La tendance profonde de l’écologie politique est d’être totalitaire. La haine d’une société vécue comme injuste et qu’il faut détruire est sans aucun doute le moteur intime de beaucoup d’écolos militants comme cela était le cas pour les communistes du XX^ème siècle.
Il faut combattre absolument ce totalitarisme vert qui s’oppose à tout.
Ainsi, les mouvements écologistes sont opposés (étaient ??) aux centrales à charbon parce qu’elles rejettent du CO2, aux centrales nucléaires parce qu’elles sont censées présenter de grands risques, à la recherche de gaz de schiste parce que cela risquerait de polluer les nappes phréatiques, ainsi que le plus souvent aux barrages hydroélectriques qui modifient les écosystèmes des cours d’eau.
Devant la guerre provoquée par la Russie, ils commencent à s’apercevoir que l’énergie la moins polluante est l’énergie nucléaire, que sans vent et sans soleil leurs énergies de remplacement ne valent pas tripette dans l’état de nos techniques actuelles.  En bref, ils retournent leur veste et démontrent à l’évidence leur incapacité à analyser les problèmes dans leur ensemble.

3 LES TÊTES PENSANTES

Peut-on faire confiance au  GIEC dont la traduction française « groupe intergouvernemental des experts du climat » ne correspond pas à l’intitulé anglais qui est : « intergovernmental panel on climate change » et qui traduit en français aurait dû être « Panel intergouvernemental sur le changement climatique ».
Le terme expert a disparu, et il ne s’agit pas d’un centre de recherche mais d’un truc comme l’ONU.
Cet organisme peut annoncer ce qu’il veut, puisque seul l’avenir viendra confirmer ou infirmer les prédictions de ses responsables qui ne seront plus en activité lorsqu’il sera possible de savoir définitivement qui a eu tort ou raison. On se trouve donc face à un processus de désinformation .
Ainsi les  sombres prédictions (dont aucune ne s’est réalisée) du club de Rome prévoyaient que nous manquerions de charbon, de pétrole, de… et de…. et que nous ne pourrions plus nourrir la population mondiale avant le début des années 2000.  Pourtant jamais autant d’êtres humains n’ont mangé à leur faim.

LES RÉPONSES

Depuis plus de 10 000 ans l’homme fait la démonstration qu’il sait s’adapter aux changements climatiques  qui n’ont jamais cessé.
Ce  changement  est réel et quel qu’il soit,  demain,  il faudra s’y adapter mais on ne sait pas ce qu’il sera ni si les causes en sont naturelles ou humaines.
Nous couvrons notre territoire et bientôt nos océans d’éoliennes gigantesques qui défigurent nos paysages, massacrent les oiseaux, ont des conséquences néfastes sur le bétail et même sur les êtres humains et de panneaux photovoltaïques qui nous fournissent quelques heures par jour, quand il y a du soleil, une électricité ruineuse.
Tout cela au bénéfice de firmes étrangères et de promoteurs qui font fortune au détriment de notre balance commerciale et aux frais du consommateur dont la facture va s’accroître de plus en plus.
Tout est à revoir dans la politique de notre pays pour se préparer au réchauffement climatique s’il a lieu

4 LE COÛT

Il est abyssal et ne profite pas aux entreprises françaises (à part le nucléaire) abyssal pour le pays mais aussi pour le contribuable.

5 LES RÉSULTATS

Les résultats de toutes ces « fantaisies » de ces demandes sans queue ni tête sont des plus minimes.
L’émission française de CO2 correspond à peine à 1 %  de l’émission mondiale. Nos voitures y contribuent pour 16% de ce 1 % soit beaucoup moins que les autres modes de transports.
Les dépenses que nous faisons pour limiter notre pollution sont donc sans effet réel sur la pollution de la planète mais nous handicapent sérieusement au niveau de nos entreprises ce qui entraîne du chômage et de la misère.
La pollution sera sérieusement limitée lorsque les chinois, les hindous, les américains … pratiqueront une politique identique à la nôtre, ce qui augmentera leur coût de production et les empêchera de nous prendre des marchés à l’international, d’appauvrir notre pays, sa recherche et de baisser le niveau de vie de ses habitants.